Kerrankin suoraan ja kaunistelematta puhuttua asiaa alkoholista. Sunnuntaisuomalainen (6.5.2007, s. 16) kertoo miten alkoholijuomat pitäisi luokitella samaan ryhmään asbestin, arseenin, bentseenin ja kuusiarvoisen kromin kanssa, sillä ne ovat karsinogeenejä eli syöpää aiheuttavaa myrkkyä. (Asiasta kertoo myös Hesari.)
Pienelläkin maalaisjärjellä ja kriittisellä ajattelulla varustetut ihmiset ovat kummastuksella seuranneet viime vuosien trendiä alkoholin "terveellisyydestä." Vähäiselläkin asiaan perehtymisellä nimittäin tietää että sehän on myrkkyä. Alkoholin terveydelle edullisuuden esittely on tuntunut vastuuttomalta ihmisten korvasyyhyyn saarnaamiselta.
IARC eli WHO:n alainen syöväntutkimuskeskus sekä sosiaali- ja terveysministeriön hallitussihteeri Ismo Tuominen uskaltavat sanoa asiat suoraan.
"Tuomisen mielestä puheet kohtuullisen käytön terveellisyydestä ovat perusteettomia. Olemme tilanteessa, jossa liikaa onkin yksi viinilasi tai iso tuoppi entisen parin annoksen sijaan.
-Rajanveto kohtuukäytön ja väärinkäytön välillä sortuu nyt omaan mahdottomuuteensa. Ainakin oman terveyden kannalta se korvautuu ohjeella "mitä vähemmän juon, sen parempi se on terveydelleni," Tuominen sanoo."
Alkoholilla -niin viineillä, oluilla kuin väkevillä juomillakin- on selvä yhteys paksusuolen-, suuontelon-, nielun-, kurkunpään-, ruokatorven, peräsuolen- ja rintasyöpään. Toinen alkoholijuoma ei ole sen parempi kuin toinen, sillä ne kaikki sisältävät etanolia. Suomen valtion suosimaa alkoholipolitiikkaa, jossa on pyritty ohjaamaan kansalaisten alkoholinkäyttöä "sivistyneeseen" viinisuuntaan on syytä arvioida uudestaan. Ei kuullosta viisaalta korvata myrkkyä toisella myrkyllä.
Suomessa ja EU:ssa alkoholia saa myydä haitattomana tuotteena, vaikka sen syy-yhteys syöpään on päivänselvä. EU:n elintarvikeasetus määrittelee alkoholijuomat elintarvikkeiksi ja elintarvikkeet eivät saa olla terveydelle haitallisia. Ne ovat tällä hetkellä siis laittomia, päättelee Tuominen.
"Tutkijat laskevat, että päivittäinen puolitoista annosta, eli normaali viinilasillinen tai tuoppi olutta, kohottaa suhteellista riskiä merkittävästi."
On mielenkiintoista seurata miten IARC:n raporttiin Suomessa tullaan suhtautumaan. Selvää on, että tiedot eivät ole kansalaisten mieleen. Mitä mahtavat tehdä poliitikot? Entä media? Yksityiset ihmiset? Enpä hämmästelisi suurta alkoholia puoltavaa kampanjaa ja paljon artikkeleita alkoholin "hyödyistä."
Omasta kokemuksesta voin suositella täysraittiutta. Se helpottaa elämää: ei tarvitse erikseen joka tilanteessa miettiä ottaako vai ei ja kuinka paljon. Maailmassa on paljon muitakin hyvänmakuisia juomia kuin alkoholijuomat ja paljon terveellisempiä ja iloisempia rentoutumismuotoja. Ja on mukavaa olla läsnä omassa elämässään, niin arjessa kuin juhlassa.
2 kommenttia:
Alkoholilla on vaaransa, mutta silti suhtaudun uutiseen varauksella. Diakoniapappina teen työtäni myös alkoholistien parissa. Syöpä ei ole heidän keskuudessaan yhtään yleisempää kuin täysraitiiden sairastamat syövät. Tämä näin "mutu" tuntumalla todettuna. Asiaa sietäisi kuitenkin tutkia.
Jokin aika sitten perunalastujenkin kerrottiin tutkimuksen perusteella aiheuttavan syöpää. Asiasta nousi kohu ja lopulta perunalastut saivat "synninpäästön".
Raittiudelle löytyy kyllä perusteluja ilman syövän uhkiakin. Sen mitä ei voi selvin päin sanoa tai tehdä, se on parempi jättää sanomatta ja tekemättä.
Joo, raittiudelle löytyy perusteluja vaikka kilokaupalla!
Tässä uutisessa ei ole kysymys vain yhdestä tutkimuksesta, niitähän aina tulee ja menee ja moni tutkimus jää hauskaksi kuriositeetiksi. Raportti on yhteenveto monista tutkimuksista. Pelkästään alkoholin ja paksusuolen syövän välinen yhteys on todettu yli 50 tutkimuksessa...
Ja erilaista viimeaikaiseen trendiin on se että riskeistä varotellaan jo kohtuukäytön suhteen, ei vain suurkulutuksen suhteen.
Jään mielenkiinnolla katsomaan miten näihin tietoihin reagoidaan, vai reagoidaanko lainkaan. Odotellessa voisi vaikka tehdä pitkän luettelon raittiuden perusteluista... ;-)
Lähetä kommentti